Sobre la compra de la vacuna de Sinopharm en Perú

Finalmente los políticos decidieron comprar la vacuna promocionada por Sinopharm. Los motivos esgrimidos por el Gobierno y los especialistas, parece que intentan confundir a la población, pues la única y verdadera razón por la que se adquiere este producto, aparentemente es porque estamos gobernados por una sarta inútiles.

Mientras Argentina lleva casi 200 mil vacunados con la Sputnik V, en Perú recién decidieron la compra de una vacuna.

Los datos de la eficacia de las más populares vacunas en el mundo, los resume la Fundación MF de Argentina:

• 70% Oxford / Astra Zéneca (se elevó al 90% en el subgrupo que recibió una dosis menor en la primera de las dos dosis)
• 92%  Sputnik V
• 94.5%  Moderna
• 95% Pfizer Biontech

Y para la de Sinopharm es de 79.5% (±0.5)

¿Por qué no se negoció la Sputnik V (se lee esputnic quinta) si en las últimas semanas se han aplicado más de un millón de dosis?

En cuanto al costo, el diario Gestión nos lo resume:

Pero hay justificaciones de todo calibre, tan inútiles como quien las defiende, a saber:

“Es un error muy grande que se quiera solo ver el costo de cada dosis. Es como cuando compras un medicamento y lo eliges porque supuestamente es el de menor precio, pero tienes que ver todos los costos que se agregan a ese medicamento como lo que sucede con Pfizer” (Dra. Uyen citada por diario El Comercio)

Si se han dado cuenta, intenta explicar con una comparación utilizando los mismos elementos a los que se refería. Quiero decir, cuando explicas cuánto es uno más uno, no dices "uno más uno", si no: "si tienes una naranja y le agregas otra naranja...".

Pero mi preferida es la siguiente, también citada por El Comercio:

"Los expertos también explicaron que se debe tener en cuenta la geografía de nuestro país porque incluso si se tuviera la refrigeración necesaria para la vacuna de Pfizer (que requiere una refrigeración de -70 grados) llevarlas a zonas como Punchana, en la selva, o la localidad de San Marcos, en Cajamarca, es complicado y necesita de otros gastos."

¿No existen ciudades en Perú de fácil acceso a las que se les pueda suministrar una vacuna más económica y efectiva? ¿O todas las ciudades de Perú deben recibir la misma vacuna?

¡Qué gente más estúpida! No por inútiles, si no por el argumento que defienden.

En los ochentas oí la misma excusa en la construcción de trenes, cuando decían que la geografía peruana impedía el completo (o incompleto) desarrollo de las vías, pero no se dieron cuenta que Japón sí lo logró, Rusia tiene el Transiberiano que atraviesa lagunas, ríos, tundra, permafrost y hielo a -50ºC, en más de 9000 kilómetros de todo lo imaginable.

Se informa en el mismo artículo de El Comercio lo siguiente:

"Pese a que el Gobierno informó, en setiembre pasado, que se tenía un acuerdo preliminar con la estadounidense Pfizer para adquirir 9,9 millones de vacunas, a fines de diciembre (...) la Cancillería no lo firmó pues, según indicó la ministra Elizabeth Astete, el contrato propuesto tenía “temas suficientemente serios” para revisar."

¿Y estos temas "suficientemente serios" no los tuvieron los países de primer mundo para la compra de la misma vacuna que no compró el Gobierno peruano?

(Dato: China compró 100 millones de dosis de la Pfizer/BioNTech.)

Sin embargo, líneas arriba, se afirma que no se compró por la geografía; y líneas abajo, por temas suficientemente serios. Estos últimos, según averigüé, relacionados a temas legales.

Temas legales que podrían ser subsanados si trabajasen los políticos, porque para promulgar la Ley del Chatarrero, la del emolientero, u otras de casi ninguna importancia económica o social, sí le dedican tiempo y esfuerzo.

Otra: hace 2 ó 3 semanas le tiraron el "perro muerto" al ex presidente Vizcarra, lo hicieron responsable de no comprar la vacuna de BioNTech. Pero ahora resulta que son temas "suficientemente serios". ¿Mañana qué será?

¿Se podría suponer que hubo coima o corrupción en la compra al laboratorio chino? ¿Se podría suponer que los europeos de BioNTech no querían corrupción, o no querían dar coimas suficientemente altas para cerrar la venta de su producto? No lo sabemos y solo el tiempo y las investigaciones lo dirán, de momento es una suposición que se desprende de la corrupción generalizada en las compras estatales.

En resumen, y quiero explicarlo con una comparación de primaria escolar:

El examen estaba anunciado para varios meses después, pero el alumno comenzó a estudiar minutos antes del examen.

Pudimos comprar el mejor producto, pero compramos lo que sobraba porque llegamos tarde a la bodega, porque perdíamos el tiempo navegando en las redes sociales mientras otros trabajaban. Al final adquirimos un producto mediocre y caro.