Crítica a Top Gun: Maverick
Para esta película, Tom Cruise entrenó hasta 5 meses para volar un F-18. Este fue el compromiso de este señorón, la última leyenda viviente del cine. El resultado es espectacular. Imperdible. Si decides disfrutarla en una TV (o el móvil), mejor no la veas.
No puedo decir que es la mejor del año, pero sí entre las tres mejores. Ni pude dedicarle minutos para estudiar la película, solo disfruté las dos horas y me perdí en las emociones que nos transmiten las impresionantes escenas con los aviones.
Ni hacía falta ver la primera Top Gun. Esta película es entendible porque el argumento es sencillo. Sin embargo el desarrollo atrapa la acción desde el mismísimo inicio hasta el último segundo. Realmente fue un gusto ver a Val Kilmer, también a Ed Harris. Jennifer Connelly siempre cumple, aunque su presencia era más decorativa; en realidad su personaje no tenía relevancia en el desarrollo.
Relacionado: Crítica a Top Gun (1986)
Los años no han pasado en vano para este gran actor, no hay duda que ahora está mejor que nunca. El elenco mostró la juventud, la testosterona, la adrenalina y consiguieron representar a un grupo de pilotos de élite, que todavía pueden aprender más.
Ya dije que las escenas con aviones fueron espectaculares, realizadas por pilotos profesionales, pero también los actores volaron los aviones y filmaron las escenas sin efectos especiales. Las acrobacias aéreas fueron muy buenas, pero la del Su-57 fue única. Esta vez se logró la "cobra" y se realizaron maniobras de ataque aéreos convincentes entre cazas.
Se lucieron con los F-18, F-14, SU-57, el AWACS, el portaaviones y el MIL Mi-24 (creo yo). Pero desmerecieron los SAM, que si conoces del tema, sabes que son obsoletos, no coincidiendo ni la aglomeración de estos misiles, ni su utilización por una nación capaz de poseer varios SU-57.
Sí, me gusta la aviación militar y algo conozco del tema.
La música y los efectos sonoros están muy bien realizados. El trabajo de cámaras fue superior, técnicamente lo mejor, como para un premio de la Academia.
Los puntos débiles están en Cyclone, porque es un personaje con una prerrogativa muy simple, además el desarrollo argumental de la secuencia final es lo que conocemos como "disney", y realmente fue una lástima.
7.5/10. Me encantó. Para volverla a ver en cine. Una película realizada con cariño, con amor, con entrega.
¿Por qué no la valoro con mayor puntuación?
Sin duda es una película espectacular. Según mi criterio, es la puntuación máxima que puedo entregar a una película que no presenta un argumento razonativo, meditativo, psicológico o trascendental. Además la propaganda militar estadounidense es patética.
Curiosidades
Entre
los homenajes dedicados en esta película, ya sabemos que está el de
Kilmer, pero no sé si notaron que en la primera aparición de Connelly, se
utilizó como música de fondo una canción de David Bowie. ¿Acaso fue un
homenaje a Bowie, a la película "Laberinto" protagonizada por la actriz y el músico, o simple coincidencia?
No
es posible que un F-14 pueda derribar un SU-57, aunque "la diferencia la
haga el piloto". Además que el SU-57 no necesita entrar en batalla
cruzada, puede abatir y atacar a más de 200km de distancia a sus oponentes; aunque de esto último también era capaz el F-14, solo que el SU-57 es de 5G, así que los misiles del obsoleto F-14 nunca lo encontrarían. No pasaron 45 años de un avión a otro, para que el más moderno sea derribado por ráfagas de balas.
El avión que abre y cierra la película y parece pertenecer a Maverick, es un caza de la USAAF nombrado P-51 Mustang (¿P-51D?), utilizado durante la IIGM, temible oponente para el Zero japonés.
SR-71
Comentarios
Publicar un comentario