La megalomanía

 

Revisando los comentarios enviados a mi blog, encontré uno pendiente de aprobación, al cual le doy la primera plana y hasta un artículo propio, ya que al autor del comentario —parece que— le gusta disfrutar del aplauso.

No se puede filosofar, salvo en alemán. La filosofía no entiende de verdades. La frase me parece una mirada de una vida, como todas las vidas, únicas. En fin; me quedo con la frase y me olvido de tu planteo, estructurado y obediente a los mandatos de la sociedad y del pensamiento Darwinano. Saludos.

(Autor anónimo)

No hace falta decir en qué artículo comentó, porque hay tantas ambigüedades en su opinión, que solo me dedicaré a desmenuzarlo y trazar el perfil psicológico del autor, para alcanzar a comprender la megalomanía.

1. El autor solo se permite escribir en el anonimato, quizás porque así puede explayarse libremente sin arriesgar algo. ¿Falta de autoestima? "Tira la pieda y esconde la mano".
   
2. Él o ella piensa que Nietzche, Heidegger y demás filósofos alemanes son los modelos a seguir en la filosofía, y lo demás son notas a pie de página. Una apreciación nada sagaz, propia de alguien que 1) no ha leído más de filosofía o, 2) piensa que la filosofía de autores alemanes es superior o, 3) admira a los alemanes como pueblo, etc.
3. Los filósofos griegos creían que la filosofía era buscar la verdad, aunque el comentario anónimo podría hacer una referencia sarcástica para denotar que la filosofía crea su propio camino. No lo sabemos. Lo que ya empieza a notarse en esta oración, es su gran ego. Nótese dos sentencias cortas y seguidas, que servirán para desplegar su posterior mensaje.
4. Si las vidas fuesen únicas, no se podría predecir estadísticamente lo que la gente hace, sin embargo la estadística lo logra justamente porque la gente es predecible y no es única, sigue tendencias, modas, costumbres, FOMO, etc. Entiendo que los detalles de cada vida podrían ser únicos, pero vistos de lejos, las vidas son las mismas; es una cuestión de perspectiva o relatividad. Desde lejos podríamos ver dos estrellas muy parecidas, pero de cerca podrían ser una enana blanca o una galaxia entera.
   
5. Nótese la forma de escribir, con oraciones cortas (sentencias) e inconexas; si fuese música, diría que está staccato. El complejo mesiánico cristalizó y se percibe en su desdén y agresividad disfrazadas.

Además, nótese que el autor anónimo no entrega alguna lógica o justificación de sus sentencias, solamente las emite. En su delirio megalómano, nos dice, sin notarlo él mismo, que sus ideas sin razonamientos son verdaderas y únicas, e intenta mostrar educación y cultura, para reforzar su delirio de grandeza.

 

Es otro el que se arriesga a mostrar sus reflexiones, mientras el anónimo solo critica, cuestiona, pregunta, advierte, desaprueba, se fija en los modales, en lo superficial, pero nunca explica su porqué. Este sujeto no se muestra, porque en el fondo es una persona llena de miedo e inseguridad, aunque quiere que lo vean como sabio, como intelectual, pero en realidad —personalmente— solo veo un timorato acomplejado.

 

Arriesgarse a mostrar los fundamentos es lo que hace una persona sensata que busca compartir sus conocimientos, o alcanzar la verdad. Pero el que lanza sentencias, solo busca disminuir a otros y enfatizarse así mismo.

 

Es importante no creernos lo que no somos, o adularnos de alguna forma, solo seamos justos con nosotros mismos; y si expresamos alguna opinión, que sea educamente, no solo por el interlocutor, también por nosotros mismos, para no entrar a ese delirio de grandeza.